您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

国务院


国务院关于废止部分外事外经贸、工交城建、劳动人事和教科文卫法规的通知
国务院


根据国务院关于全面清理法规工作的要求，国务院有关部门对1949年至1984年期间，经国务院（含政务院）发布或者批准发布的外事外经贸、工交城建、劳动人事以及教科文卫方面的行政法规和法规性文件（以下简称法规），已经清理完毕。共清理出应予废止的法规158件
，经国务院法制局逐件复查和国务院审议，决定予以废止（法规名称见四个附件的第一部分）。同时清理出来的外事外经贸、工交城建、劳动人事和教科文卫方面已明令废止的法规68件，以及由于适用期已过或者调整对象消失等原因而自行失效的513件法规，也经国务院法制局作了复
查，现在一并附后（法规名称见四个附件的第二、第三部分），以便各地区、各部门了解和掌握外事外经贸、工交城建、劳动人事和教科文卫法规的全面情况，利于工作。
附件一：国务院关于明令废止和宣布自行失效的外事外经贸法规目录
（一）应予废止的外事、对外经济贸易、海关、华侨事务和旅游法规目录（34件）
（二）已明令废止的外事、对外经济贸易和海关法规目录（16件）
（三）自行失效的外事、对外经济贸易、海关、华侨事务、港澳事务和旅游法规目录（131件）
附件二：国务院关于明令废止和宣布自行失效的工交城建法规目录
（一）应予废止的工业、交通和城建环保法规目录（48件）
（二）已明令废止的工业、交通和城建环保法规目录（15件）
（三）自行失效的工业、交通和城建环保法规目录（89件）
附件三：国务院关于明令废止和宣布自行失效的劳动人事法规目录
（一）应予废止的劳动人事法规目录（21件）
（二）已明令废止的劳动人事法规目录（24件）
（三）自行失效的劳动人事法规目录（121件）
附件四：国务院关于明令废止和宣布自行失效的教科文卫法规目录
（一）应予废止的教育、科学技术、文化出版、卫生医药、体育法规目录（55件）
（二）已明令废止的教育、文化出版、语言文字、卫生医药、体育法规目录（13件）
（三）自行失效的教育、科学技术、地震、文化出版、新闻广播、宗教事务、卫生
医药、计划生育、体育法规目录（172件）



1987年1月3日
本案史某的行为如何定性

[案情]2003年7月23日，史某因生意周转缺乏资金向王某借款50000元，当日，史某出具借条后，承诺在三个月内还清全部借款本息。次年2月，王某向史某催问借款，史某以忘记借款利率为由要求王某出示借条，然后趁王某不备将借条抢到手中撕毁。王某随机抓住史某并向公安机关报了案。
[分歧]本案在处理过程中，对史某的行为如何认定，有三种不同意见。
第一种意见认为，史某的行为不构成犯罪，因为史某抢夺并撕毁的借条本身毫无经济价值，史某并没有侵犯他人的财产权利。因此，史某的行为不构成犯罪。
第二种意见认为，史某趁王某不备，公然夺取王某的借条，非法占有王某的私有财产，王某的行为构成抢夺罪。
第三种意见认为，史某的行为构成侵占罪。史某抢过王某的借条撕毁，目的是为了非法占有借条所载明的债权，史某的行为符合侵占罪的构成要件，应按侵占罪进行处罚。
[评析]笔者同意第三种意见。
一、史某撕毁的借条是载明史某与王某之间债权债务关系的凭证，王某有权凭此借条向史某要还借款。的然而史某为了赖帐，趁王某不备夺过借条撕毁，使得王某的债权无法实现，实际上是造成了王某财产损失、减少，而史某却因此将本应偿还给王某的借款非法占为己有，获得了财产上的不法利益。史某以非法占有为目的，故意侵犯他人的合法财产所有权，符合侵犯财产罪的构成要件。因此，史某的行为构成犯罪。
二、侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财产或者合法持有的他人遗忘物、埋藏物非法据为己有，数额较大，拒不退还的行为。抢夺罪则是指以非法占有为目的，公然夺取数额较大的公私财物 的行为。两者的共同点是均以非法占有为目的，侵害的对象都是自己无所有权的公私财物，且均故意的行为。而两罪的不同点则是侵占罪中行为人侵占的财物是行为人业已合法持有的，亦即在行为人的合法控制之下的财物。“合法持有”则是以合法的方式，取得对他人财物的暂时的占有权或暂时的使用权，但持有人不享有所有权。持有人将他物变合法持有为非法所有“是侵占罪的最大特征。本案中史某通过借贷的方式占有王某50000元借款，史某可以对这笔借款进行使用和收益，但这50000元借款的所有权始终是属于王某的。王某对史某享有的债权实际上就是享有要求史某在借款到期后将50000元借款的占有权转移给己方的权利，而这种权利的载体就是史某出具的借条。史某为了达到非法占有的目的，撕毁借条，符合侵占罪的构成要件和犯罪特征。尽管史某在犯罪过程中使用了趁人不备，公然夺取的手段，但这仅仅是史某占有王某财产所采取的一种方式，史某夺取的借条本身并没有价值，即使作为纸片来看，其价值也是微乎其微的，应此，借条本身并不是数额较大的公私财物，所以单纯从史某的抢夺行为并不能构成犯罪。只有当史某撕毁借条以后，才达到了消灭借条所载明的债权债务关系，才达到了非法占有50000元借款的目的。综上所述，本案史某的行为应认定为侵占罪更为妥当。
江西省吉水县法院 郭远富 刘皓