您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

该案庆典举办人对应邀来宾的急病死亡应否担责?
杜翔祥

【案情】
原告：杨某
被告：天月公司(化名)
杨某夫妇均已70多岁，他们是天月公司的客户，曾购买该公司7000余元的保健品。2005年12月，收到天月公司的请柬，邀请杨某夫妇于12月20日到徐州白云宾馆参加天月公司11周年庆典，车接车送，包吃包喝。庆典期间将有教授讲课，产品展销，客户现身说法。20日早上，杨某夫妇等17名老人乘座被告包租的中巴车前往徐州，因车况不好，不足百公里的路程两次换车。在车上杨某妻子郭某出现呕吐现象，服用了一粒速效救心丸。到白云宾馆后，郭某发病不能行走，处于半休克状态，被告派公司刘某送其到民政医院诊治。该医院给郭某输液治疗。输液期间，刘某和杨某一直陪伴在郭某身边。在民政医院治疗期间，医生征询郭某是否住院治疗，原被告双方均未明确回答。下午3时，郭某与同去徐州的十余人同车返回。返回后直接住进县医院，经医生诊断，郭某患心源性休克，急性心肌梗塞，广泛心肌缺血症，经抢救无效于12月21日死亡。原告起诉认为，被告明知郭某患有冠心病，其他老人也都患有心脑疾病，仍提供性能较差的车辆，两次换车，在郭某出现呕吐时，不及时带郭某到医院检查，病情加重后，被告不安排郭某住院治疗，也不电话通知原告家人，返回时不用救护车，这一系列过错行为延误了抢救的最佳时机，被告应当承担赔偿责任，要求被告赔偿损失7·6万元。被告辩称，郭某是死于心肌梗塞，与被告的行为之间没有因果关系。被告邀请原告参加庆典，原告夫妇可去可不去。原告去了以后，被告已经在服务上尽心尽力，履行了必要的义务，没有任何过错。故被告不应承担任何责任。
审判：法院认为，天月公司作为营利性企业，特邀郭某等老人参加庆典，其目的是聚集老年人，通过老客户现身说法，营造广告效应，促进销售。也就是说，被告邀请原告等人参加庆典是为企业的利益，企业是庆典的受益人。郭死于心肌梗塞等突发性疾病，与被告行为之间没有因果关系。为衡平双方的利益，根据《民法通则》第一百三十二条关于公平原则的规定，判决被告补偿原告2万元。
评析：原告夫妇等老年人受被告之邀参加庆典，这在原被告之间产生了约定的权利义务。原告等老年人是特殊的群体，被告接受后应当提高注意义务，为他们提供周到细致的安排，谨慎照料，以防不测。但是被告没有完全做到。例如：不足百公里的路程两次换车，对于严寒之下的老人来讲自然微词不少；原告曾因冠心病购买被告7000余元的保健品，在郭某于车上发病时，被告没有引起高度注意；到白云宾馆见郭某半休克才就近送入当地民政医院。然而法院是否能就此认为被告的行为与原告妻子的死亡之间有因果关系呢？首先，原告杨某与郭某系夫妻关系，对郭某具有更高的注意义务，虽然年逾七十，但其意识和意志正常，在是否住院、转院治疗，是否电话告知子女，是否使用救护车等重大问题上有当然的更大的决定权，被告也应给予充分的尊重，原告没有及时果断做出决定，是对自身抢救治疗的放任。其次，郭某死于心肌梗塞、心源性休克等突发性疾病，原告没有提供证据证明郭某死亡与被告延误治疗存在因果关系，法院不能直接认定存在因果关系。那么，被告是否应当免除责任呢？《民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”最高法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿。”原告参加庆典，被告受益，法院根据上述规定，以公平原则平衡当事人之间的利益关系，判决被告补偿2万元，做到了法律效果与社会效果的完美结合，因而是正确的。




财产继承中债权人利益的保护

重庆,现代法学 发表时间：199702
内容提要：

一个人死后，在财产关系方面有两个问题必须妥善处理：一个是哪些亲属可以继承遗产以及他们相互之间如何分配遗产；一个是被继承人生前所欠债务如何处理。我国继承法在后一个问题的处理上只有一个原则性规定，既缺乏可操作性，又使债权人缺乏保护自己利益的法律手段，致侵害债权人债权的问题时有发生。在私有经济日益发展的今天，这个问题已经现实地摆在司法实际工作者和法学研究工作者的面前。作者认为，我国应当改无条件的有限责任继承制度为有条件的有限责任继承制度，继承人违反有限责任继承的条件，即应对被继承人的债务负无限责任。此外还应赋于债权人遗产分立请求权（或叫官方清算请求权），使债权人能够主动采取法律措施保护自己的合法权益。

＊ ＊ ＊

债权人利益保护问题从根本上说是一个社会经济秩序问题。这个问题存在于社会经济生活的各个领域，在财产继承领域表现尤为突出。各国继承法均用大量条文规范这一问题，以防继承人利用有利地位侵害债权人利益。我国继承法仅原则规定继承遗产应当为被继承人缴纳税款、清偿债务，缴纳税款和清偿债务以遗产的实际价值为限。但对如何确定遗产的范围等一系列问题没有规定，司法解释也未涉及这一问题，致实践中侵害债权人利益的问题时有发生，而司法机关却无所遵循。笔者在《继承制度研究——市场经济与继承法》（１９９４年１２月出版）一书中曾经预言：“多则十几二十年，少则几年以后，这个问题必将摆上司法机关的议事日程。”不幸竟被言中。因此，笔者认为有对这个问题进行进一步深入研究的必要，以便对司法实践提供理论指导，为继承法的修改和完善提供参考。

一、问题和原因
（一）现行继承法在保护债权人利益方面存在的问题

我国现行继承法采有限责任继承原则（即通常人们所说的限定继承原则）。有限责任继承是保护继承人利益的制度，其核心是限制继承人对被继承人债务的清偿责任，即继承人只须在继承遗产的限度以内为被继承人清偿债务，而不以自己的固有财产对被继承人的债务负责。这一原则符合现代社会家庭成员人格独立、责任自负的观念，无疑是正确的。但是，继承不仅关系到继承人的利益，而且关系到被继承人的债权人的利益，作为一种制度，必须对继承人和被继承人的债权人双方提供平等的保护。恰恰在这个问题上，我国继承法存在着严重的缺陷，具体表现为：

１．没有确定遗产范围的规定

有限责任继承原则一方面将继承人的责任限制在继承遗产范围以内，另一方面又要求被继承人的财产必须首先用于清偿被继承人的债务。因此，有限责任继承不仅是保护继承人的利益的制度，而且是保护被继承人的债权人利益的制度。遗产范围的确定在这里起着关键性的作用。有限责任继承原则能否正确贯彻，主要取决于能否准确划定遗产范围并保证其不被继承人侵害。而我国继承法在确立有限责任继承原则的同时，却没有关于确定遗产状况的任何规定，使有限责任的界限无法确定。其结果是，继承人在享受有限责任继承的利益的同时，却往往不承担其相应的义务。这就使得法律在继承人利益和债权人利益的保护上失去平衡。

２．没有对接受和放弃继承规定明确的期限

我国采取直接继承制度，即从继承一开始继承人的财产权利和义务就概括地转归继承人。这意味着被继承人的债权由继承人收取，债务由继承人承担，被继承人的债权人只能向继承人行使权利，债务人只能向继承人清偿债务。因此，必须在一个合理的时间内使继承关系确定下来，以便尽快了结被继承人所遗留的债权债务关系。而我国继承法却规定，自继承开始以后至遗产分割之前，继承人实际上都不确定，继承关系始终处于不稳定状态。这种规定的弊端是明显的：一是不利于遗产的管理和利用；二是影响债权人行使权利，不利于对债权人利益的保护。而且继承关系长期不确定也是滋生继承纠纷的重要原因。

３．债权人缺乏保护自己权利的法律手段

如果继承人的行为已经或者可能损害债权人的利益，按现行继承法，债权人无有效的救济手段。例如继承人将遗产转移、隐藏，或者挥霍浪费，或者不善经营，导致亏损，或者继承人将遗产用于清偿自己的债务，都会危及债权人的债权。现实生活中已经屡屡发生这类问题，使债权人遭受严重损失，而且严重破坏社会经济秩序，败坏社会道德风尚。这个问题已经到了非解决不可的时候了，法律必须对此作出反应。

（二）原因
存在以上问题的原因，笔者以为有以下两个：
１．由现行继承法制定时的社会条件所决定

民法是社会经济条件的法律表现，有什么样的经济基础，就有什么样的继承制度。现行继承法是１９８５年通过并颁布实施的，当时我国的经济体制改革刚刚开始，计划经济无论在现实经济生活中，还是在人们的观念中都居于统治地位。当时，公民的财产限于生活资料，基本上没有生产资料，私营经济还是一个讳莫如深的问题。在这样的经济条件之下，遗产限于生活资料，债权债务关系简单，继承人欺诈债权人的情况为人们闻所未闻，立法者自然不会考虑到这个问题。

２．继承法理论研究的幼稚也是产生以上问题的原因

制定继承法时，我国继承法学的研究刚刚开始，尚处于幼稚阶段。例如，对于继承法的基本问题——调整对象，缺乏全面了解，人们只注意了死者亲属之间继承关系的研究（当然，这方面的研究也并未精深）而忽视了对继承人与被继承人的债权人之间关系的研究。


由于以上两个问题的存在，使得我们在制定继承法的时候，在债权人利益保护问题上，既无司法实践经验可供参考，又缺乏正确理论的指导，继承法存在以上问题也就不足为奇了。


在公民的财产限于生活资料的社会条件下，继承法的以上缺陷在实践中不会导致多大问题。但是，现在情况不同了，公民的财产不仅数量大大增加，而且性质发生了重要变化。即从主要是生活资料变为既有生活资料又有生产资料，对于那些个体户和私营企业主来说，则主要是生产资料。作为生产资料，其最大特点是处于生产经营过程之中，是动态的财产，在竞争规律的支配之下，既有盈利增值的可能，又有亏损甚至破产的风险。而且，处于生产经营过程中的财产数量多，债权债务关系复杂。在这样的经济条件之下，现行继承法的上述缺陷日益突出。实践中的主要问题是，债权人无有效手段制止继承人转移、隐匿财产，一旦发生纠纷，人民法院难以查清遗产的实际状况，因而无法确保纠纷处理的公正性。如果按民事诉讼法谁主张谁举证的原则，要求债权人举证，由于继承人和被继承人的特殊关系，债权人将很难举证证明继承人究竟继承了多少财产，因而其合法权利将难以得到保护。另一方面，继承人则可以比较容易地通过隐匿遗产而获得不当利益。这样以来，继承法就不能有效地发挥其保护合法、制裁违法、抑恶扬善，扶正祛邪的作用。

二、外国保护债权人利益的主要制度
他山之石，可以攻玉。了解外国保护债权人利益的主要制度，可以帮助我们开拓思路，取其所长，制定出符合我国国情的保护债权人利益的制度。

目前世界各国的继承制度可大致分为两类：直接继承制度和间接继承制度。尽管两种继承制度区别很大，但有一点却是共同的，即把债权人利益保护问题放在十分重要的地位。

（一）直接继承制度下债权人利益的保护