您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

上海市人民政府


上海市人民政府关于发布《上海市决策咨询研究成果奖励规定》的通知

沪府发〔2009〕54号


各区、县人民政府，市政府各委、办、局：
　　现发布《上海市决策咨询研究成果奖励规定》，请认真按照执行。

上海市人民政府
二○○九年十月十五日

　　
　上海市决策咨询研究成果奖励规定

　　第一条（目的）
　　为了奖励对本市决策咨询研究作出重要贡献的单位和个人，规范和完善本市决策咨询研究成果评奖工作，促进科学决策、民主决策，制定本规定。
　　第二条（定义）
　　本规定所称的决策咨询研究成果，是指境内外的单位和个人为政府部门进行本市经济、社会、城市发展等问题决策提供的课题报告、论文等研究成果。
　　第三条（评奖名称和时间）
　　市人民政府设立上海市决策咨询研究成果奖（以下简称“决策咨询研究成果奖”）。
　　决策咨询研究成果奖的评奖活动每两年举行一届。
　　第四条（经费来源）
　　决策咨询研究成果奖的经费来源包括：
　　（一）市级财政预算安排的资金；
　　（二）境内外单位、个人的捐赠。
　　前款规定的市级财政预算安排的资金，由市政府发展研究中心按照部门预算管理规定提出，经市财政局核定后拨付。
　　第五条（奖励等级）
　　决策咨询研究成果奖分为特等奖、一等奖、二等奖和三等奖。
　　第六条（评奖标准）
　　按照决策咨询研究成果对本市经济、社会、城市发展的促进作用，可以分别授予一等奖、二等奖和三等奖；对具有特别重大贡献的决策咨询研究成果，可以授予特等奖。
　　第七条（评奖机构）
　　市人民政府设立上海市决策咨询研究成果奖评审委员会（以下简称“评审委员会”），负责决策咨询研究成果奖的评审工作。评审委员会组成人员的人选由市政府发展研究中心提出，报市人民政府批准。
　　评审委员会的日常事务，由市政府发展研究中心承担。
　　第八条（评审原则）
　　决策咨询研究成果奖的评审工作，应当遵循公开、公平、公正的原则。
　　第九条（评审工作实施方案）
　　评审委员会应当制定本届决策咨询研究成果奖的评审工作实施方案。
　　决策咨询研究成果奖的评审工作实施方案应当明确奖项种类、奖金数额以及对申请评奖研究成果完成时间、申请期限等方面的要求，并通过中国上海门户网站等媒体向社会公布。
　　第十条（申请人）
　　完成决策咨询研究成果的单位和个人可以申请决策咨询研究成果奖。
　　第十一条（申请材料）
　　申请决策咨询研究成果奖的，应当填写统一格式的申请表，并在规定期限内向市政府发展研究中心提交下列申请材料：
　　（一）身份证明文件；
　　（二）申请评奖的研究成果。
　　单位申请决策咨询研究成果奖的，应当在申请表中注明主要完成人。
　　申请评奖的决策咨询研究成果已被政府部门采纳应用的，申请人应当提供相关证明材料。
　　第十二条（不属于评奖范围的情形）
　　下列情形，不属于决策咨询研究成果奖的评奖范围：
　　（一）研究成果已经获得国家级、部级或者市级其他奖励的；
　　（二）研究成果存在知识产权纠纷等争议的。
　　第十三条（申请的审查）
　　申请材料由市政府发展研究中心审查。
　　具有下列情形之一的，市政府发展研究中心应当告知申请人不予评审：
　　（一）研究成果不属于评奖范围的；
　　（二）完成研究成果的时间不符合评审工作实施方案规定的；
　　（三）超过规定期限提交评奖申请材料的；
　　（四）申请人在往届决策咨询研究成果奖的评奖活动中，存在弄虚作假、剽窃他人成果等不良记录的。
　　研究成果属于评奖范围，但申请材料不齐全或者不符合要求的，市政府发展研究中心应当通知申请人在规定期限内补正；申请人逾期不补正的，视为放弃申请。
　　第十四条（评审人员）
　　评审委员会应当聘请专家学者组成评审专家组。
　　评审委员会和评审专家组的组成人员应当客观、公正、独立地行使职责，并遵守保密义务。
　　第十五条（回避）
　　评审委员会和评审专家组的组成人员参与申请评奖的研究成果研究的，在对该项决策咨询研究成果进行评审时，本人应当回避。
　　第十六条（评审程序）
　　参评决策咨询研究成果能否获奖以及三等奖获奖人选建议和二等奖以上获奖人选的初评意见，由评审专家组通过打分、评议和投票表决等方式提出。
　　决策咨询研究成果奖的三等奖获奖人选，由评审委员会对评审专家组提出的建议进行投票表决，并经评审委员会全体人员过半数通过。
　　决策咨询研究成果奖的二等奖以上等级获奖人选，由评审委员会通过打分、评议等方式进行复审，并投票表决。投票表决时，一等奖、二等奖的获奖人选应当经评审委员会全体人员过半数通过，特等奖的获奖人选应当经评审委员会全体人员三分之二以上通过。
　　决策咨询成果奖的评审规则，由评审委员会制定。
　　第十七条（公示）
　　评审委员会形成评审意见后，市政府发展研究中心应当通过中国上海门户网站等媒体，公示拟予奖励的研究成果名称、主要完成人、申请人等信息，公示期不少于30日。
　　公示期间，任何单位、个人均可以书面形式提出异议。异议事项由评审委员会负责处理。
　　第十八条（评奖结果的确定）
　　公示程序结束后，评审委员会应当作出决策咨询研究成果奖的获奖人选和奖励等级的决议。其中，特等奖的获奖人选应当报市人民政府批准。
　　决策咨询研究成果奖的评奖结果，通过中国上海门户网站等媒体向社会公布。
　　第十九条（证书和奖金的颁发）
　　获得决策咨询研究成果奖的单位和个人，由评审委员会颁发证书和奖金。
　　第二十条（奖金分配）
　　单位获得决策咨询研究成果奖所领取的奖金，应当按照参与者的贡献大小合理分配。
　　第二十一条（记入档案）
　　单位可以在获奖研究成果主要完成人的个人档案中记入获奖事迹，并作为对其考核、晋升、评定职称的参考依据。
　　第二十二条（后续处理）
　　评审委员会发现获奖研究成果存在弄虚作假、剽窃他人成果等情况的，应当撤销奖励，追回证书和奖金。
　　第二十三条（施行日期和废止事项）
　　本规定自发布之日起施行。上海市人民政府1994年4月1日发布的《上海市决策咨询研究成果奖励规定》同时废止。


网络游戏的知识产权保护－“韩国NEXON诉腾讯QQ堂”案引发的思考


2007年3月26日，北京市第一中级人民法院就韩国NEXON HOLDINGS株式会社（下称“韩国NEXON”）起诉深圳市腾讯计算机系统有限公司（下称“腾讯公司”）侵犯著作权及不正当竞争一案公布判决结果，认定腾讯公司的QQ堂游戏不构成对NEXON的泡泡堂游戏的抄袭。这是迄今为止我国法院首次对网络游戏的“抄袭”进行系统评判的案例，对我国游戏产业的知识产权保护和健康发展具有深远的启示意义。

一、 案情简介
原告韩国NEXON是休闲网络游戏BNB的著作权人，2002年与上海盛大网络发展有限公司（简称盛大）进行合作，由盛大代理原告于2003年以“泡泡堂”之名在中国运营该游戏。该游戏在中国推出后便拥有了良好的市场基础，成为一款具有很高知名度的休闲网络游戏。而被告腾讯公司于2004年底开始运营一款名为“QQ堂”的网络游戏，因其与原告的“泡泡堂”游戏在游戏形式、内容、美术编辑等众多方面非常近似，原告于2006年6月以著作权侵权与不正当竞争为由向法院起诉，请求被告立即停止运营“QQ堂”网络游戏或删除侵权内容，并赔偿50万元。

二、 争议焦点
（一）著作权侵权
原告主张被告的游戏QQ堂不仅侵犯了原告对其泡泡堂游戏作为整体作品所享有的著作权，也侵犯了原告对该游戏中独立存在的文字作品、美术作品和操作方式等多种作品的著作权。法院通过对原告主张的37幅画面的逐一对比，得出以下结论：

1、 美术作品的不相似

首先，对于9个进入游戏前的登陆、等待等页面，原告强调的相似有：背景基于蓝色、以水泡形式为主、相关窗口位置及排列方式等。法院认为，以登陆主页面为例，泡泡堂背景主体为深蓝色，画面中间有醒目的蓝色泡泡里的“泡泡堂”三字，泡泡两侧各有若干人物头像，下方为玩家输入帐号和密码的长方形登陆窗口。而QQ堂为橙黄、绿色及较浅的蓝色等多重色彩背景，整体上即与原告页面不同，且其中的人物形象也有较大区别。在其他页面中，以倒计时读秒的方式显示等待时间、游戏公告和选择游戏频道分别置于画面左右两侧并通过色彩明暗进行区分、聊天窗口置于画面左下方、键盘上采用突出颜色说明操作方法、画面图形采用圆角的长方形、画面右侧显示玩家的帐号及胜败信息、选择角色时3×3的排列方式、进入游戏房间是画面中央分割，左边陈列道具，右边显示被选择道具的详细介绍并有购买道具按钮、玩家个人资料出现在页面正中等原告主张构成实质性相似的内容，法院认为从美术作品的角度，两款游戏的上述页面从整体上看均不相似。

其次，对于7个游戏实战画面，原告主张的抄袭包括：立方体短草块，短草块之间设置灰色石块并搭配黄色和橘色的花朵，整体上构成树林的感觉；提供道具的航空器；把8个玩家竖着排列在画面右侧；以笑的画面显示获胜的玩家，哭的画面显示失败的玩家并按顺序显示其胜败信息等；冰块小村的地图背景；以正方形方块间插入圆锥形的地图等。然而法院认为两款游戏的上述画面整体上均不相似，不构成抄袭。

最后，关于21种游戏道具的画面，从美术作品的角度，法院亦否定了相似性的存在。

2、 画面中的大部分文字内容不享有著作权

原告主张的画面中的文字部分，或为玩家可选择的小区/频道，或为玩家信息、道具名称等，如“太阳帽、天使之环、天使之翼”等，原告对该等内容不享有著作权，故虽然两款游戏的若干道具名称有相似之处，原告主张被告抄袭亦缺乏法律依据。

3、 思想不属于著作权法的保护范畴

在原告主张的7个游戏实战画面中，其中“以笑表示获胜、哭表示失败”被法院认定属于思想的范畴，只要原被告双方的具体表达方式不同，就不应视为著作权侵权。

综上，法院认定原告主张的被告QQ堂游戏的各类型著作权侵权诉讼请求均不成立。

（二）不正当竞争
原告主张泡泡堂游戏在中国市场享有较大的知名度，且“堂”这个字巧妙地结合了游戏的特点，把“堂”字用于网络游戏是原告首创。被告将其游戏命名为“QQ堂”，同样是“某某堂”的形式，容易给玩家造成误导，构成不正当竞争。法院认为，“堂”字作为汉语中固有的语汇，即使原告将其运用于网络游戏领域作为名称使用确有一定的独创性，也不能藉此取得对“堂”字独占使用的权利。“QQ堂”与“泡泡堂”相比，除了共有一个“堂”字外，无论从读音、字形或含义上均不具有相同或相似之处，游戏玩家不会因为二者共有一个“堂”字而将二者混淆，原告所诉称的不正当竞争行为不具有事实依据和法律根据，

三、 国外法院对网络游戏版权保护的态度
实际上，网络游戏被模仿是否可以寻求版权法保护在国外也有不少案例。不久前英国上诉法院对Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd [2007] 案做出的终审判决堪称这方面的典型。从比较法的角度，我们不难发现中外法院在对待网络游戏的模仿行为是否可以受版权法调整的问题上趋于高度一致。

（一）案件背景

原告Nova Productions是一款名为“Pocket Money”游戏的开发商及运营商，其在发现被告Mazooma Games公司开发的“Jackpot Pool”游戏与自己的“Pocket Money”高度近似后，以被告侵犯了自己游戏中的美术作品（如游戏界面、呈现给游戏玩家的图帧）和文字作品（设计说明/程序等）为由提起了诉讼。

（二）一审法院的观点

该案的主审法官Kitchin认为，两款游戏的潜在主题是一致的，因而它们之间确实存在类似之处，但视觉表现和游戏的玩法是不同的。虽然Jackpot Pool 的某些方面受了Pocket Money的影响或启发，但并没有发现复制版权作品的行为。
（三）上诉法院的观点
上诉法院同意储存在电脑里的单幅图片可被认为是美术作品，但Jackpot Pool中的单幅图片并没有实质性复制Pocket Money的对应部分。然而，Nova Productions认为除了单幅的静态图片，显示球杆和功率表运动的系列图片也构成美术作品。Nova Productions认为通过复制一系列动态的球杆和功率表，被告实现了Jackpot Pool的动态运作而不仅仅是一幅幅孤立的图片，而实现这种动态运作的功能无疑需要程序员花费比创造单幅图片更多的精力和技能。然而上诉法院的主审法官Jacob LJ认为本案不存在Nova提出的动态侵权。
Nova Productions在上诉中还认为一审法官Kitchin忽略了一些重要事实。Jackpot Pool的设计人员承认其在玩过Nova Productions的游戏后受到启发，并借鉴了其中的一些特征从而使其能顺利解决设计中的问题。Nova Productions认为，要解决Jackpot Pool的问题只可能是因为使用了Pocket Money的实质部分。Nova Productions认为这是将游戏的重要特征进行了组合，但问题是特征的组合是否构成版权的实质部分？根据其观点，如果特征组合代表了技能和劳动的重要部分，那么就属于设计人员创作的实质部分。而Jacob LJ法官反对上述观点，因为版权法是保护思想的表达而非思想本身。
四、 版权法对保护网络游戏的局限性

从上述案例中不难看出，虽然版权法给与的保护是广泛的，但由于大多数的作品在某种程度上都是受其他作品影响或借鉴的，因而版权法保护的是思想的表达，而非抽象的思想，仅仅受其他作品启发而没有复制其他作品的作品不受版权法调整。